Dick Erixon tar upp i dag att det är årsdagen av massakern i Srebrenica och skriver en bra bloggpost om det:

“I dag hedrar tiotusentals offren för massakern på 8000 muslimska män och pojkar i Screbrinica 11 juli 1995. FN hade i staden upprättat en fristad för muslimerna i Bosnien. Men när tusentals civila sökt sig till frizonen dök serbernas befälhavare Ratko Mladic upp. FN-trupperna steg snällt åt sidan och lät serbiska trupperna gallra ut alla män och pojkar för avrättning.

FN hade alltså sett till att locka fram och samla ihop muslimerna, så att de kunde mördas av serberna.

Det är ett typexempel på FN:s roll i världen — att gå våldsverkarna och tyrannernas ärenden. Så sker idag i Darfur, där man med evigt “förhandlande” förhalar alla insatser så att mördandet kan fortsätta. FN ger regimen i Sudan legitimitet medan den mördar sitt folk. I Zimbabwe får Mugabe hållas och i Iran får mullorna håna omvärlden genom att bryta mot alla regler kring FN:s inspektioner kring nukleära program.

FN är en genomrutten organisation som borde läggas ner. Den är en skam för mänskligheten.”

http://erixon.com/blogg/?p=1050

Ännu en sådan där årsdag, det finns många av dom, som inte kan göra något annat än att stå som symbol och sorgligt bevis för det politiska och moraliska förfall och undfallenheten som organisationen Förenta Nationerna står för och de många människoliv som fått sätta sina liv till på grund av denna organisation och deras fega och diktaturkramande politik. Jag kan inte annat än hålla med om att FN borde avskaffas och ersättas med ett förbund där respekt för mänskliga friheter är ett av de absoluta minimumkraven vid inträde. Den korrupta skurkorganisation med dess diktaturkramande agenda, funktion och uppbyggnad som FN är i dag måste stoppas till varje pris, annars kommer vi se många fler Rwanda, Darfur och Srebrenica. När ska den fria världen förstå att FN är ett skurknäste? Vi svenskar särskilt då vi har rent ut sagt naiva (och samtidigt högst cyniska) goda tankar om denna organisation.

Johan Norberg: Naomi Klein on Milton Friedman

Köp gärna också boken “Allt om Kejsarinnans ny kläder” (adlibris, bokus). Se också hela den längre recensionen av Naomi Kleins bok “chockdoktrinen” utförd av Johan Norberg och även Boris Benulic och anordnad av Timbro: “Johan Norberg vs Naomi Klein, nu i videoformat” eller ladda hem det som en mp3-fil för att ha i hörlurarna: “Johan Norberg vs Naomi Klein”

Fick nyligen senaste numret av Magasinet Neo, ett bra nummer och det finns ett par högst läsvärda artiklar (har inte läst hela än). Erixon har redan tipsat om det men även jag känner att jag vill göra det, om en för svensk media ovanligt positiv och dessutom på samma gång långt mer balanserad artikel om de Neokonservativa i USA och amerikansk utrikespolitik (Irakkriget och valet 2008 inkluderat) skriven av statsvetaren Ann-Sofie Dahl som ligger uppe för gratis nedtankning som pdf (Tack NEO!):

“Neokonservativ renässans”, Ann-Sofie Dahl, Magasinet Neo nummer 4, 2008

En mycket läsvärd artikel, särskilt för alla dom som inte hört nått mer om de neokonservativa än att dom är religiösa fanatiker och krigshetsare som endast springer “kapitalisternas, sionisternas och storbolagens smutsiga ärenden” i Mellanöstern. Verkligheten är långtifrån detta. Visst, vi har hört de neokonservativa beskrivas som kompromisslösa frihetsförespråkande idealister ett par gånger tidigare i svensk press också, men alltför ofta domineras rapporteringen om denna ideologiska inriktning av journalistisk ignorans och grunda och ytliga analyser som med en förenklad och populärkulturell världsbild mer än gärna går mullornas ärenden eller bara tycker att det är sexigare att vara mot Bush och för Obama (eftersom Bono är det eller nått, vad vet jag). Så ladda hem och läs. Eller köp det aktuella numret i butiken.

Johnny Cash - Ragged Old Flag

Fjärde Juli i dag och gratulationer från mig till Amerika och alla dess frihetliga vänner! Ovan bjuder jag på en video med Johhny Cash som framför sin låt ”Ragged Old Flag” live, det är amerikansk patriotism när den är som bäst!

Ett år till har gått, det är valår, Bush har bara några månader kvar tills han lämnar över ämbetet till antingen McCain eller Obama. Ni vet nog alla vad jag anser i frågan, att lämna över det till Obama är att omvandla USA till ett samhälle, stat och land som kommer bli ren europeisk socialism. Det är inget jag önskar mitt USA. Vi kommer gå från en neokonservativ inrikespolitik med en stor övervakningsstat för att komplettera den med en ”förändring” till en ännu större inskränkning av ekonomisk frihet och en större socialistisk ”välfärds”-stat vars horribla konsekvenser vi kan se dagligen bara här i Sverige. Frihandlen kommer med all säkerhet att begränsas än mer. Orättvisa kommer att styra.

Den amerikanska revolutionen och USA:s suveränitet och födelse är det jag och många andra firar i dag och samlar sig kring. En revolution som inte bara glöms bort och aktivt förnekas i undervisning och allmänt medvetande. Man är mer medveten om den franska eller ryska revolutionen, dess syfte, konsekvenser och idéer. Men den amerikanska revolutionen, den enda som varit en verkligt frihetlig revolution och vars grundidé var och också blev den första (i modern tid) att ge individen juridiska rättigheter gentemot staten och som dessutom inte resulterade i ett nästan hudraårslångt skräck, terror och massmördarvälde som den ryska eller slog över i pöbelvälde och skenrättegångar och avrättningar som den franska är folk här i Europa och Sverige högst omedvetna om. Detta är synd. Jag tror att om man kände till detta skulle den ignoranta och arroganta anti-amerikanismen inte vara lika utbredd. Man skulle se på USA på ett helt annat sätt och förstå USA bättre. Man skulle inte reagera med rädsla, avsky eller avund som i dag utan mer med förståelse, sympati och kanske till och med vänskap, stöd och beundran. Den amerikanska revolutionen och dess idé handlar om individuell frihet och suveränitet, att individen inte kan styras av stat eller samhälle och innehar vissa ”gudagivna rättigeheter” som ingen världslig makt, institution eller människa kan ta i från denna eller inskränka. Det är en revolution om frihet. Det är också en revolution som till skillnad från många andra på många sätt lyckats långt över förväntan, den har givit upphov till ett samhälle och ett land som på många sätt överträffat det mesta i världshistorien och dessutom lyckats sprida och upprätthålla friheten inte bara i sin egen nation utan även i andras. Den amerikanska revolutionen stoppade, besegrade och räddade(!) oss från den ryska revolutionen. Den amerikanska revolutionen visade oss att frihet inte bara är en mycket vacker idé utan dessutom också fungerar allra bäst i praktiken och ger upphov till underbara och fantastiska oförutsedda verkningsföljder. Det amerikanska “experimentet” (om man så vill) får till skillnad från det iranska, ryska, franska, m.fl. anses som högst lyckat! Att konstitutionen i dag inte respekteras som den ska i USA eller att socialismen och kommunismen är på frammarsch i USA med dagliga kränkningar av friheter är en annan sak att debattera. Men som Cash sjunger så kan stjärnbaneret från den amerikanska revolutionen och idéen och konstitutionen den står för ”take a whole lot more”. Det ska nog klara en valseger för Obama och allt annat också och komma ut i solsken på andra sidan av den mörka tunneln. Det har det gjort sedan 1776 och det kommer det att göra alltid, för idéen om och friheten själv kan inte kväsas eller undanröjas, bara temporärt begränsas.

En stilla kommentar till diskussionen om att EU kan komma att reglera yttrandefriheten och internet:

Jag kommer aldrig någonsin under några som helst omständigheter att registrera min blogg någonstans i ett statligt eller överstatligt register. Jag kommer aldrig att på något sätt gå med på att låta denna befarade lagstiftning att påverka MIN absoluta rätt till yttrandefrihet och jag kommer på inga villkor låta min blogg och dess innehåll att ställas under någon som helst yttre auktoritet. Jan Myrdal kan begära formell replik hur mycket han vill eller vem som helst annan. Glöm det. Och när Blogglicens, Kiruna, kommer att ringa eller besöka mig kommer dom att få precis samma svar. Och jag är beredd att ta eventuella konsekvenser.

Jag hoppas att alla besökt europaparlamentarikern Christoffer Fjellners hemsida och stödjer honom i kampen mot detta bisarra post-sovjetiska kina-inspirerade förslag. Socialdemokraten från Estland som lagt fram initiativbetänkandet längtar uppenbarligen tillbaka till “fornstora dar”. Detta måste stoppas, helst långt innan det går så långt som med FRA-lagen. Låt oss stoppa det nu, i god tid och inte med en kamp som kommer i gång dagarna innan det klubbas. Se också “EU och bloggarna - detta kan du göra!” och EU och bloggarna: en bit på vägen.

Det som oroar mig mest med dessa förslag om statlig reglering och beskattning av internet är konsekvenserna detta kommer få för internet och den teknologiska utvecklingen. För att inte säga vår ekonomi i stort. Redan i dag flyr IT-företag Sverige eller skyr investeringar och etableringar här på grund av FRA-lagen. Fram tills nyligen har internet varit en ganska så frihetlig zon i våra liv. Statens reglering har missat cyberrymden och se vad det har gjort för oss alla, dig, mig och alla andra på den här planeten. Inte bara personlig kommunikation och tanke- och meningsutbyte utan även politisk, kulturell och ekonomisk utveckling som inte möjliggjorts annars. Förtryckta människor i diktaturer har kunnat att med endast en dator bekämpa sin regering och uppbåda världsopinion mot dess ledare, till exempel. Ekonomiskt har vi sett enorma framgångar som vi inte hade haft utan denna teknologis applicering. Teknologiskt har det fria internet gett oss teknologi och applikationer för personlig, nöjes- eller nyttoanvändning vi inte skulle ha sett annars. Det är inte min absoluta rätt till att blogga hur jag vill och som jag vill som ligger i potten här först och främst. Det är inte bara en fråga om yttrandefrihet eller att Storebror inte har något existensberättigande (som i fallet FRA, och PKU), det handlar lika mycket om att rädda oss själva från politisk, ekonomisk och kulturell stagnation där vi lämnar över ännu ett område till mjukhjärnade men kallhamrade auktoritära byråkrater med tillhörande ödesdigra konsekvenser.

Det är absolut högst talande att de som gått i bräschen för en reglering av internet är Kina. Det är ingen slump. Det är heller ingen slump att post-sovjetiska byråkrater nu försöker införa detta även i Europa och det i ett EU som mer och mer liknar en sönderreglerad planekonomi långt bort från den fria inre marknad som var en stor del av idéen och en av de verkliga hörnstenarna när Europeiska Unionen grundlades. Jag vill dock inte påskinna att Det Nya Europa är anti-liberalt, tvärtom är de europeiska forna kommunistdiktaturerna ett riktigt hopp för frihetligare lagstiftning men vi ska också komma i håg att gamla tankemönster och även lagstiftning fortfarande utgör ett stort problem i många av dessa länder. Man har ofta heller inte gjort upp med brotten mot mänskligheten och de gamla regimerna på ett tillfredsställande vis (se bland annat The Prague Declaration, metapublicerad på denna blogg i ett tidigare inlägg).

Vi ska inte heller glömma att liknande tankar som den estländska politruken nu lagt fram dryftats även här i Sverige. Maria Wetterstrand, ett av Miljöpartiets språkrör, ville ju ha något väldigt liknande nyligen när hon konfronterades med Blondinbellas blogg och när drevet mot denna unga self-made bloggtjej gick som starkast. Så post-sovjetisk auktoritär byråkrati finner vi inte bara i Estland och Bryssel, den finns redan i ett riksdagshus, med rätt att stifta lagar, nära dig.

Maria Wetterstrands och Marianne Mikko avslöjar med sin retorik och sina initiativ endast hur låga tankar dessa har om medborgarna (för att inte tala om yttrandefriheten), eller som dom säkert själva refererar till oss: “de underlydande”, de anser helt enkelt att människor inte skulle vara kapabla till källkritisk granskning, intelligenta nog att fatta egna rationella beslut i sina liv eller att sålla information på egen hand. Skrämmande nog vill dom tänka åt oss. Vi har sett exempel på var detta slutar många gånger tidigare i historien.

Läs mer:

hos Henrik Alexandersson (bland annat):

“Marianne Mikko tar till orda..”, “Annons”, “Konsten att slingra sig”, “Hur sa?”, “Fredagssamanfattning”, “Det blir reglering!”, ” Motspinn med stora luckor”, “Hör upp!”.

i svensk press:

SVD: “EU föreslår hårdare kontroll av bloggare”, DN: “Ett angrepp på fri opinionsbildning”, DN “EU vill registrera bloggare”.

Har du precis blivit apatiskt inställd till politiker pga FRA-lagen? Röstade du blått i förra riksdagsvalet men känner att du fick rött? Är du besviken på påstådda liberaler som agerar på ett kollektivistiskt sätt i strid med sina “ideal” och fina ord? Vill du ha ändring? Vill du sluta stödja ett system som verkar hopplöst att förändra?

Är du liberal? Verklig sådan. Klassiskt liberal. Nyliberal. Libertarian. Liberal.

Senaste tiden har många av Sveriges liberaler tappat tilltron till både politikerna personligen och till de borgerliga partiernas kapacitet att leva upp till sina epitet som liberaler. Många av oss känner, mig själv inkluderad, att inte ens en röst på Moderaterna eller ett av de andra allianspartierna kan eller kommer att få bort socialdemokratin och den enorma “välfärdsstat” som dagligen inskränker våra liv och vår frihet. Detta är en känsla som dels delas av många samt, tyvärr, är högst verklig och sann.

Det är dags att alla vi liberaler slutar att föda monstret som går bärsärkagång på våra rättmätiga friheter. Det är dags att vi organiserar oss och skapar något som en dag kan få bort det ogräs som kallas socialdemokrati som förpestar allas våra liv.

Klassiskt Liberala Partiet är ett svenskt liberalt parti som kandiderade till riksdagen 2006. Cirka 200 röster fick man då, märk väl att dom var nystartade. Det må verka futtigt men jag har en stark känsla av att många av oss är beredda att 2010 på ett eller annat sätt markera våra verkliga ståndpunkter, må så vara att det är i brist på några som helst alternativ. Kom också i håg att andra partier börjat med ödmjuka siffror till att växa till inflytande!

“Liberalismens förbannelse” till trots så finns det poänger med att organisera sig. Frivilliga kollektiv är inte kollektivism, märk väl. En punkt är dock också viktig att poängtera: Liberala Partiet kompromissar inte med övertygelsen (vilket andra så kallade “liberaler” verkar villiga att göra. Inte heller låter vi oss köras över på något sätt om den dagen skulle komma.).

Lyckas LP komma in i riksdagen kommer vi att lägga in motioner för avregleringar, skattesänkningar och privatiseringar i enlighet med vår sakpolitik som den är definierad i nästa avsnitt. LP är dock mer intresserat av att långsiktigt i grunden ändra inställningen inom politiken, än av att få någon form av småskaliga resultat nu med en gång. Det kräver att vi är noggranna med att behålla vår ideologiska integritet och inte kompromissar med den för att uppnå tillfälliga framgångar. Det innebär att LP inte kommer att kohandla om sina röstmandat. Vi kommer inte att stödja förslag om ökad reglering i något avseende i utbyte mot någon obetydlig skattesänkning eller annan avreglering. Endast förslag som klart går i rätt riktning, utan större negativa komponenter kommer att få ett stöd av LP i riksdagen. Detta gäller även om LP hamnar i en position där vi kan ingå i en koalitionsregering med andra partier. Vi vore endast intresserade av att ingå i en regering som tar seriösa steg i liberal riktning, och som inte kompenserar detta med några nya regleringar, eller utökning av statens engagemang, i något annat område än de legitima. Det kan tyckas att vi därmed begränsar våra möjligheter att påverka, men om vi bara blir ett kompromissande parti bland alla andra, med en ideologisk bakgrund som är där för syns skull, så kommer vvår effektiva påverkan att vara obetydlig.

Från Liberala Partiets broschyr, sidan 5. kan laddas ner på deras hemsida (LÄNK).

Om du vill ha en verkligt liberal förändring av Sverige tycker jag att Liberala Partiet förtjänar din riksdagsröst 2010. Du kan också bli medlem genom att sätta in medlemsavgiften på 100 kronor på BG 5492-7660 (uppge namn och adress).

Liberala Partiets hemsida hittar du på: http://www.liberalapartiet.se

Ett viktigt mål för alla som stödjer det andra tillägget i Bill of Rights gick nyligen igenom USA:s författningsdomstol ( 26 juni 2008 ). Denna slår fast att det andra tillägget ger den enskilde medborgaren rätten att bära och äga vapen:

Fairfax, VA - Leaders of the National Rifle Association (NRA) praised the Supreme Court’s historic ruling overturning Washington, D.C.’s ban on handguns and on self-defense in the home, in the case of District of Columbia v. Heller.

“This is a great moment in American history. It vindicates individual Americans all over this country who have always known that this is their freedom worth protecting,” declared NRA Executive Vice President Wayne LaPierre. “Our founding fathers wrote and intended the Second Amendment to be an individual right. The Supreme Court has now acknowledged it. The Second Amendment as an individual right now becomes a real permanent part of American Constitutional law.”

Last year, the District of Columbia appealed a Court of Appeals ruling
affirming that the Second Amendment to the Constitution guarantees an individual right to keep and bear arms, and that the District’s bans on handguns, carrying firearms within the home and possession of functional firearms for self-defense violate that fundamental right.

“Anti-gun politicians can no longer deny that the Second Amendment guarantees a fundamental right,” said NRA chief lobbyist Chris W. Cox. “All law-abiding Americans have a fundamental, God-given right to defend themselves in their homes. Washington, D.C. must now respect that right.”

View the Opinion Here:
http://www.nraila.org/media/PDFs/HellerOpinion.pdf

Reason Online har också en artikel om detta beslut som är lite mer skeptiskt hållen. Man slår dock fast att beslutet innebär åtminstone följande:

So what’s the real practical effect of today’s ruling? Seems to me, it’s limited to the following:

• A future Congress is barred from passing a uniform federal ban on handguns or rifles in the home. Just about any other federal regulation would probably still be okay, provided it meets the minimal Commerce Clause test in U.S. v. Lopez.

• The 600,000 residents of Washington, D.C. and residents of other federal protectorates now have the constitutional right to own a handgun, provided they meet a set of conditions put forth by the city council—the limits of which will be litigated at a future date. Also, even this right for this small group of people extends only to handguns or rifles kept in the home.

Länk: http://www.reason.com/blog/#127227

Detta är en framgång även om det kanske inte är den framgång vi kräver och som också det andra tillägget innebär, en absolut rätt för medborgaren att äga och bära vapen samt att skydda sig mot våldsverkare och tjuvar vare sig de operar i statlig eller privat regi. Reason har dock lite rätt i att vara skeptiska till beslutet, det är inget definitivt utslag ÄVEN om det är ett starkt stöd för det andra tillägget och den individuella medborgarens rätt till vapenägande som sådan. Man ger i beslutet utrymme för att vissa former av vapenkontroll är legitima och detta kommer med all säkerhet att vara en stor tvistefråga i framtida prejudicerande rättsfall:

This is because the majority opinion clearly provides room for the survival of gun laws which do not offend the fundamental self defense purpose of the Second Amendment. Thus, as with other rules of law, the real meat and potatoes, so to speak, will be found in the many lawsuits to come. Accordingly, the anti-gun groups have already taken up the gauntlet and broadly asserted that today’s decision affirms the validity of “reasonable” efforts by governments to control crime. Well, not so fast.

What the decision does recognize is that the right to keep and bear arms is not absolute. So far that’s nothing controversial. Notwithstanding the fact that some folks would have liked a decision that swept away gun laws en masse, I doubt that anyone seriously following this issue expected that there was any likelihood of that. Instead, those watching this issue were keenly interested in the scope of the right and the standard of review to be applied. Well, we got some information on both of those.

Länk: http://www.jpfo.org/alerts02/alert20080627.htm

Jpfo.org säger också:

On June 26, 2008, the Supreme Court of the United States handed down a landmark decision in District of Columbia v. Heller. This case represents the first time the Court has considered in detail the nature and scope of the Second Amendment.

At issue were the District of Columbia’s laws which largely ban all handgun possession within the city and which require all long arms to be unloaded and either disassembled or fitted with a trigger lock, rendering them essentially unavailable for self defense as “functional firearms.”

The Court, in a 5-4 decision which struck down both the outright handgun ban and the “functional firearms” ban, held that the Second Amendment guarantees a strong individual right to keep and bear arms, which includes the right to have arms for self defense in the home.

There should be no doubt in anyone’s mind that this is an excellent result which gun owners should be very pleased with. The decision clearly and unambiguously establishes the strong and fundamental nature of the individual right to keep and bear arms.

Significantly, however, the Court noted that the right to keep and bear arms is not without limitations, just as the right to free speech is not unlimited. The Court stated that its decision should not be read to cast doubt on such laws as long standing prohibitions on the possession of firearms by felons or the mentally ill, or in such sensitive places as schools or government buildings and the like. Thus, the Court clearly signaled that there are a variety of gun laws which are permissible under the Second Amendment.

This has two significant implications for the future. First, it will take many future lawsuits to establish precisely what sort of laws are and are not permissible under the Second Amendment. Both sides will likely find themselves fighting that battle vigorously.

Second, those laws that are, in fact, permitted under the Second Amendment will form the fertile ground upon which future political activity will rest. It will remain the province of law abiding gun owners to oppose, politically, gun laws which, though constitutional, are nevertheless unwise and harmful to liberty and safety.

Länk: http://www.jpfo.org/alerts02/alert20080626.htm

Det andra tillägget i The Bill of Rights lyder:

Amendment II
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Läs JPFO:s för detta högst relevanta förklaring av det andra tillägget och dess innebörd (vilket är vad domstolsutslaget och den politiserade debatten om detta handlar och handlat om): “The Six Things Americans Should Know About the Second Amendment” (A must read!)

Dess innebörd och ordalydelse har länge varit en tvistefråga för diverse politiska intressen. JPFO slår dock fast och alltså nu även i viss mån författningsdomstolen, att de argument som presenterats mot att det andra tillägget innebär en individuell frihet för den amerikanska medborgaren att äga och bära vapen är gravt okunniga samt endast är ett försök till att inskänka friheten.

I svensk press:

Enligt Dagens Nyheter (man kan inte lita på DN och deras rapportering överhuvudtaget, deras journalistiska förtroende är kört i botten efter bland annat deras rapportering om Israel och DN Kulturs utsvävningar i lögnernas värld. Deras rapportering från andra sidan atlanten och politiken där är också väldigt ofta bristfällig eller inkorrekt) så kan vi läsa uttalanden från de båda amerikanska presidentvalskandidaterna i respektive demokraternas och republikanernas parti. Här ser vi hur Obama spinner vidare på de svagare sidorna av domstolsutslaget, något han säkerligen kommer fullfölja hårdare vid en eventuell seger i höst (vilket också kan påverka den juridiska batalj som med all säkerhet kommer att följa). Det är som vanligt, “frihet är bra MEN jag kan tänka mig att godtyckligt och efter eget huvud inskränka den om jag råkar få för mig det”.

Demokraternas Barack Obama, vars parti haft en mer restriktiv syn i vapenfrågan än republikanerna och Bush, uttryckte sitt stöd för författningens andra tillägg och domstolens beslut.
- Men jag ser också ett behov för brottshärjade samhällen att med sunt förnuft och effektiva åtgärder rädda sina barn undan det våld som plågar våra gator, sade Obama.
Enligt Obama anser HD visserligen att Washington D C gick för långt med sina strikta vapenlagar, men domstolen medger att lokalsamhällen har rätt att vidta “rimliga åtgärder” för att hålla gator trygga.
Republikanernas kandidat John McCain applåderade precis som partivännen Bush domslutet, men tog sikte på sin rival.
- Till skillnad från senator Obama…har jag utryckt mitt stöd och krav för dagens utlåtande.
- Till skillnad från det elitiska synsättet att amerikaner klamrar sig fast vid vapen av förbittring, så bekräftar dagens avgörande att vapenägande är en grundläggande rättighet - okränkbar, precis som rätten till yttrandefrihet…
- Det här markerar slutet på vår kamp mot dem som försöker begränsa laglydiga medborgares rättigheter.

Tidigare i bloggen om rätten att äga och bära vapen:

“Amerikanerna stöder medborgarens rätt att bära och inneha vapen”

Jag utlovade en längre bloggpost om FRA, det mesta jag ville säga har dock sagts flera gånger av andra långtmer sofistikerade och inflytelserika personer. Detta är också en fråga som utvecklas dagligen just nu trots att ett lagförslag är klubbat. En sak är dock säker, FRA-lagen och andra liknande storebrorslagar måste stoppas. Fäll regeringen eller fäll förslaget! Vilket som än kommer först! Det här har bara börjat och det är inte bara jag som har den känslan, senaste tidens debatt tyder starkt på detta.

Det tänkvärda här dock är att protesterna och resningen kommit i gång så sent, förutom ett par eldsjälar verkar svenska folket vara väldigt fogliga vilket också ses dagligen inte bara i större frågor som den om FRA. Lydnaden mot staten och övermakten sitter djupt. Vi hade lång tid på oss, två bordläggningar. Jag tyckte själv att det var konstigt att folk och politiskt engerade inte drev frågan hårdare redan efter förra årets bordläggning eller den innan dess (båda gångerna var det iaf lite rabalder i samband med omröstning, rabalder som inte borde tystnat utan ökat i styrka). Vi kunde ha gjort mer tidigare för att stoppa detta vansinne. Vi borde ha gjort mer tidigare. Inte bara i denna fråga utan i en lång rad andra dessutom. Förhoppningsvis kan vi lära av detta allihop och aktivare och pro-aktivare bedriva en frihetlig politik i framtiden.

Nu ska byråkraterna också lägga sig i och reglera yttrandefriheten på nätet “china-style” (se LÄNK och även LÄNK och LÄNK). Och nyligen vill polisen också konfiskera PKU-registrerat helt utan något som helst medgivande från deltagarna i biobanken (LÄNK) (LÄNK). PKU-registeret skulle användas till medicinsk forskning men sådana petitesser kan vi ju ändra lite hursomhelst i detta land av pöbelvälde, maktfullkomlighet och ett skydd av konstitutionella rättigheter som närmast kan liknas ett skämt eller det av ett U-land. I denna framväxande tidsålder av informationstäthet och transparens och även framväxande genetisk transparens och teknologiska landvinningar som ger mycket starka vapen och verktyg för myndighetsmissbruk är det av yttersta vikt att vi å det starkaste skyddar individens rättigheter gentemot statliga övergrepp. Detta är inte en symbolfråga, detta är en av de viktigaste frågorna vårt samhälle ställs inför i början av tjugohundratalet.

Det är så att säga som så att FRA-lagen bara är en del av ett mönster. Ett auktoritärt och repressivt sådant och i viss mån också totalitärt. Flera andra gravt integritets- och frihetskränkande lagförslag ligger på bordet eller har redan klubbats. Här i Sverige spottar vi på amerikanerna och deras frihetliga förtjänster som deras konstitution, den amerikanska revolutionen i sig, deras författningsdomstol, deras ansträngningar och uppoffringar för global frihet, fria(re) marknad men när det kommer till deras Big Government sjukdom och framväxande detaljreglering av medborgaren och inskränkningar av friheten så tar vi till oss det och ser i samförstånd på dessa vad som är amerikanernas sämre sidor. Upp och ner vända världen alltså! Kan bara enligt mig förklaras med att det är europeisk socialism som infekterar både europa och USA i det senaste gångna århundradet. Obamas och demokraternas retorik valet 2008 är ett tydligt exempel. Giftet socialism på båda kontinenter måste stoppas! FRA-lagen och The Patriot Act är bara två exempel, de mer välkända. Det finns tusentals mindre kända.

Att Borg och Reinfeldt båda är stora besvikelser har vi ju vetat länge. Vi var nog många som många månader efter valet 2006 fortfarande hoppades på en förändring men snart insåg att vi gått från sossar till blåsossar vid makten. Jag var fortfarande lång tid benägen att stödja alliansen ändock då dom fortfarande var bättre än original sossarna. Hoppet jag kände stod också till de påstått liberala riksdagsledamöterna, först och främst i min egen tankevärld Fredrick Federley. Den senaste tiden visade att även dessa skulle vara grundliga och svåra besvikelser. Det Federley gjorde sig skyldig till och hans sätt att göra sig skyldig till detta är oförlåtligt. Väldigt, väldigt, väldigt mycket ska till för att återupprätta Federleys heder och förtroende. Väldigt mycket, som till exempel till att börja med en ordentlig och uppriktig ursäkt med tillhörande bot och bättring, till exempel skrotandet av FRA-lagen och en verklig och genuin kamp för detta utan pinsam teater, svek och lurendrejeri. Han kommer att få leva med skammen och han kommer att få stå personligt ansvarig på valdagen 2010. Camilla Lindberg kommer dock också att kommas i håg 2010, den enda riksdagsledamoten med hedern i behåll och värd respekt i mitt tycke. Vill också tillägga att om du funderar på att proteströsta nästa val (Piratpartiet har växt med tusentals nya medlemmar den senaste tiden) så tycker jag att om du är nyliberal och frihetlig ska fundera på Klassiskt Liberala Partiet. Sveriges enda verkliga och uttalade nyliberala parti kandiderandes till riksdagen (200 röster 2006 som nystartat parti. Men kan brunsossarna i SD så kan även vi!). Mona Sahlin sa i dag att sossarna skulle riva upp lagen 2010. Erixon har en viktig reflektion på detta röstfiske. Jag kommer naturligtvis inte rösta på sossarna (kommer nog inte rösta på något riksdagsparti i dag) och Sahlin och Company ska INTE ha någon som helst cred för det här.

Det är deras fel från första början att vi har FRA-lagen och de andra storebrorslagarna vi ser i dag. Hycklaren Bodström och hans uttalande att han är glad att han röstar Nej är så sjukt med tanke på att han i princip ensam (tillsammans med partiet) drivit frågan om ett Storebrorssamhälle under många år. Leni Björklund, socialdemokraterna, skrev förslaget från första början. Se även “FRA föslaget, en tidslinje” och “Vilka var det som försökte förråda demokratin”

Hela riksdagen är genomrutten (undantaget Camilla Lindberg naturligtvis)! Reinfeldt måste backa! Reinfeldt måste inse att han är kapten på ett orättfärdigt och anti-liberalt skepp! Det pinsamma är ju också Federleys och alliansens försvar att “signalspaningen behöver regleras” med det gravt osmakliga tillägget att “förslaget innebär en integritetsförstärkning“. Det är redan reglerat. I grundlagen och i europakonventionen, svensk grundlag sedan 1995. Det är förbjudet. Att FRA bedrivit olaglig signalspaning är inte något vi ska ändra lagarna för för att legalisera, det är något dom ska hållas juridiskt ansvariga för men eftersom vårt samhälle är den konstitutionella härdsmälta det är med endast KU som ett hånfullt skämt mot medborgerliga fri- och rättigheter så ser vi situationen vi ser i dag (läs gärna henrik alexanderssons eftertänksamma och långtifrån “paranoida” analys om just detta). Och skulle det vara så att den svenska grundlagen, i princip död bokstav, inte skulle hålla för att stå emot lagen så är den reglering vi behöver inte att det hela tillåts utan att det förbjuds och individens rätt till privatliv och skydd från statliga övergrepp slås fast en gång för alla.

Terroristargumentet håller inte. Det argumentet förkastades här i bloggen redan vid förra årets bordläggning (LÄNK). Särskilt inte när vi dessutom ser explicita uttalanden som detta: LÄNK, LÄNK. Det är tydligt vad detta handlar om, det är massavlyssning för att kontrollera den svenske medborgaren och det i en stat där staten redan besitter allomfattande makt och där medborgaren upplevt socialisering av sig själv och sina rättigheter i 70 år. Ett arbete alliansen visat sig både duktiga och effektiva på att fortsätta. Vi har i dag två block i riksdagen. Båda abbonerar på traditionell svensk socialdemokrati.

MVH / Winston Smith

Se också: Aftonbladet “Så lurar du FRA”, FRApedia, Aaron Israelsson “Stureplanscentern klappar i hop”, “Med sådana folkvalda får vi de lagar vi förtjänar” (gott exempel på orwellskt nyspråk och politisk härdsmälta), Isobel Hadley-Kamptz “De fegade ur”, “Stå på dig - annars gör staten!” (om Camilla Lindberg), “Darför röstade jag nej till den nya FRA-lagen” (av Camilla Lindberg), “Övervakad, avlyssnad och blodsregistread”, “Vi ses i domstolen, regeringen!” (Centrum för Rättvisa), “FRA-lag kan prövas i Europadomstolen”.

]]> http://jakobdlouhy.wordpress.com/2008/06/25/who-is-john-galt/feed/ Jakob Dlouhý http://jakobdlouhy.wordpress.com/2008/06/25/pdf-tips-hayek-the-road-to-serfdom/ http://jakobdlouhy.wordpress.com/2008/06/25/pdf-tips-hayek-the-road-to-serfdom/#comments Tue, 24 Jun 2008 23:07:31 +0000 Jakob Dlouhý http://jakobdlouhy.wordpress.com/?p=415

Brittiska Institute for Economic Affairs (IEA) har Hayeks klassiker “The Road to Serfdom” (en nedbantad verision från 1949) som gratis nedladdningabar pdf-fil.  Grattis är alltid gott!

Ni kan hämta den här: http://www.iea.org.uk/record.jsp?type=book&ID=351

Om boken:

In The Road to Serfdom F. A. Hayek set out the danger posed to freedom by attempts to apply the principles of wartime economic and social planning to the problems of peacetime. Hayek argued that the rise of Nazism was not due to any character failure on the part of the German people, but was a consequence of the socialist ideas that had gained common currency in Germany in the decades preceding the outbreak of war. Such ideas, Hayek argued, were now becoming similarly accepted in Britain and the USA.

On its publication in 1944, The Road to Serfdom caused a sensation. Its publishers could not keep up with demand, owing to wartime paper rationing. Then, in April 1945, Reader’s Digest published a condensed version of the book and Hayek’s work found a mass audience. This condensed edition was republished for the first time by the IEA in 1999. Since then it has been frequently reprinted and the electronic version has been downloaded over 100,000 times. There is an enduring demand for Hayek’s relevant and accessible message.

The Road to Serfdom is republished in this impression with The Intellectuals and Socialism originally published in 1949, in which Hayek explained the appeal of socialist ideas to intellectuals – the ‘second-hand dealers in ideas’. Intellectuals, Hayek argued, are attracted to socialism because it involves the rational application of the intellect to the organisation of society, while its utopianism captures their imagination and satisfies their desire to make the world submit to their own design.