http://www.timbro.se/ViewNotis.aspx?id=727
Michael Moynihan på Timbro knyter ovan fint ihop säcken på Timbro Replik när han tar itu med att kritisera den i media senaste tiden av försök från vänstermedia på ledar- och kultursidor (länk till detta finns att hitta i Michael´s artikel) att utmåla fascismen till ett liberalt fenomen som inte har något alls att göra med den fina och rättrådiga vänstern.
Michael redovisar på ett kortafattat, intelligent och akademiskt sätt de tydliga ideologiska släktskapen i både teori, praktik och historia mellan extremvänster och s.k. extremhöger. Det är en läsvärd artikel och en gedigen insats mot vänsterns allestädes närvarande historieförfalskning och dess samvetslösa och ideologiskt styrda propagandaapparat.
Vänstern med sina ständiga notoriska lögner och verklighetsförfalskningar måste erkänna och ta konsekvenserna på alla plan av det faktum att deras hela verksamhet inte bara ständigt kopplas ihop med totalitära massmördarideologier utan också i grund och botten bygger på dessa med allt vad detta innebär.
Vilken sorts vänster tillhör du? Den internationalsocialistiska eller den nationalsocialistiska?
51 svar so far ↓
Bulten i Bo // april 26, 2007 vid 9:05 e m |
Jaså, David D heter Jakob på denna blogg!
…när han tar itu med att kritisera den i media senaste tiden av försök från vänstermedia på ledar- och kultursidor (länk till detta finns att hitta i Michael´s artikel) att utmåla fascismen till ett liberalt fenomen som inte har något alls att göra med den fina och rättrådiga vänstern.
Nja, vad som har stått skrivet är ett citat från Per Ahlmarks gamle läromästare Herbert Tingsten som på tiden det verkligen fanns fascister gjorde analysen att detta var ett b o r g e r l i g t fenomen.
Olaus Petri // april 27, 2007 vid 1:23 e m |
Seså Bultas, på den tiden det fanns ett ideologisk innehåll i begreppet fascism, förslagsvis under gamle Musses ledning, var det borgerliga samhället “ondskan” som skulle revolutioneras bort.
Fast Musse hade kanske fel han med?
Hur många gånger måste jag undervisa dig om dessa elementa? Varför sjunker simpla fakta inte in i fettväven? Gissar att jag behöver byta pedagogik till en mindre auktoritär och mer dynamisk form av kunskapsöverföring. Varför gör vi inte som på lärarhögskolan och sätta upp ett litet rollspel med frigörande dans?
Du kan få huvudrollen så kan dina “hang arounds” spela små kärvar och annat oborgerligt.
mvh
OP
Bulten i Bo // april 27, 2007 vid 7:59 e m |
Tja, det är ju inte mig du ska övertyga i just denna fråga. Det är Herbert Tingsten, och det får väl vara tills det att ni två träffas bakom den liberala pärleporten.
Tydligen räcker, enigt historikern, fascismens programatiska skrifters ogillande av borgerligheten bra som bevis för de två företeelsernas avstånd från varandra.
Bevisar i så fall även samma programatiska skrifters ogillande av kommunismen/socialismen/socialdemokratin även fascismens avstånd till dessa ideologier? Eller gäller det andra regler där?
Tacksam för svar!
Olaus Petri // april 27, 2007 vid 9:31 e m |
Bra att du håller med mig i sak. Det programatiska avståndstagandet från borgerligheten duger gått.
Avståndstagandet från de andra vänsterinriktningaran beror däremot på, som vanligt, att dessa anses använda fel metod för att omkullkasta de borgerliga samhället.
Förstår du skillnaden Bultas? Eller menar du att alla partisplittringar på vänsterkanten är ett bevis på att de är “borgerliga”.
F’låt, det var inte meningen att slå dig så hårt.
Jan Jakob Dlouhý // april 28, 2007 vid 12:49 f m |
Jag vill informera Bulten i Bo att David D är min bror och tillika frilansande medarbetare på denna blogg.
Jakob Dlouhý
http://friavastvarlden.blogspot.com
Bulten i Bo // april 28, 2007 vid 2:17 e m |
Ok, så progamatiska avståndstaganden går alltså inte alltid att använda som kriterium för olika rörelsers icke-samhörighet. Vore kul om prefekten kunde berätta om vilka metoder som han använder för att godkänna respektive förkasta de programatiska skrifterna?
Avståndstagandet från de andra vänsterinriktningaran beror däremot på, som vanligt, att dessa anses använda fel metod för att omkullkasta de borgerliga samhället.
Liberaler och socialister har väl genom historien varit oense om vilka metoder som bör användas för att avskaffa fascismen. Är detta då på samma sätt ett bevis på samhörigheten mellan socialismen och liberalismen.
F’låt, det var inte meningen att slå dig så hårt.
Slå på du, men överlåt gärna till publiken eller domarna att avgöra om det var miss eller träff!
Jan Jakob Dlouhý // april 28, 2007 vid 4:52 e m |
Bulten i Bo, du uppvisar en stark ignorans. Du verkar inte ha läst eller åtminstone inte förstått artikeln och citatet av Tingsten och dess plats i artikeln.
Jag tycker Micheal på ett gediget sätt på vetenskaplig grund både visar att teserna levererade är inte bara bristfälliga utan djupt ignoranta
Din kritik av artikeln är så svag att jag inte ens tänker bemöda mig att diskutera med dig, jag tycker att Michaels analys står för sig själv i ignoransen som härjar på vänsterns kultursidor och nu tydligen också dess bloggosfär.
Ett smakprov (början av artikeln):
“I en första Timbro Replik gör Michael Moynihan upp med det vanliga påståendet att fascismen i grunden är ett borgeligt fenomen. Senast hävdade Åsa Linderborg och Erik Wijk att så var fallet, på basis av ett citat av Herbert Tingsten. Moynihan visar med hänvisning till omfattande forskning att tesen inte håller”
Vad väger tyngst, herr Bult? Ett lösryckt citat eller omfattande vetenskaplig forskning?
Olaus Petri // april 28, 2007 vid 5:50 e m |
Bultis, fascismen ser det borgerliga samhället som grunden till det onda. Dess portalfigur Mussolini var vidare antiliberal och redaktör för tre socialistiska kamporgan. Dessutom var han ju kompis med syndikalisterna.
Ja, det var väl ett par axplock på högerprofilen i fascismen.
Bulten i Bo // april 29, 2007 vid 12:10 e m |
Moynihans artikel är ingen review över det aktuella forskningsläget i frågan utan endast ett sammanplock av artiklar som stämmer med hans drivna tes. Inget ont i det, han och Billy brukade på Stockholm Spectator ärligt erkänna att de var propagandister och att de driver samma linje på Timbro är inget att förvåna sig över.
OP
Dess portalfigur Mussolini var vidare antiliberal och redaktör för tre socialistiska kamporgan. Dessutom var han ju kompis med syndikalisterna.
Ok, då länmnar vi tydligen programskrifterna och går över till den politiska praktiken.
Dags alltså att se om det var liberaler eller kommunister som sattes i fångläger i Nazityskland. Eller kanske vilken grad av antikapitalism som präglade Mussolinis/hitlers praktiska politik. Eller uppskatta numerären av industrimän som sattes i fångläger?
Olaus Petri // april 29, 2007 vid 4:59 e m |
Mussolini var programatiskt mot det borgerliga samhället. Vad får du allt ifrån Bultolini?
Återigen: Byter moderater politisk profil och röstar på Vänsterpartiet blir inte Vänsterpartiet höger för det.
Du har annars helt rätt i att realpolitiken inte alltid blir vad man tänkt sig.
Fascism blir inte höger för det. Fascism är en vänsterideologi som borgare (och arbetare) röstade på av rädsla för kommunismen.
Bulten i Bo // april 29, 2007 vid 5:26 e m |
Och där slutade all stringent och konsekvent argumentation och debatten blev ett “det är så för att jag säger att det är så”!
Du imponerar inte, prefekten!
Olaus Petri // april 29, 2007 vid 8:24 e m |
Jadu Bulten, det är inte jag som säger så, det är Mussolini. Han har väl ändå ett något högre källvärde än undertecknad?
I övrigt får du gärna berätta vad/vem som inte var/är stringent och konsekvent? Mussolini, jag eller, vilket är mer troligt, du själv?
Fascister, nassar, sossar och kommunister ogillar samtliga det borgerliga samhället. Det är själva utgångspunkten för deras socialistiska ideologi.
Obs! Därmed inte sagt att sossar är obehagliga antidemokrater.
mvh
OP
Bulten i Bo // april 29, 2007 vid 9:16 e m |
Deras släktskap bevisas alltså av att det finns en företeelse som samtliga ogillar!
Kan jag hitta någon företeelse som fascister såväl som liberaler ogillar, då har fascismens släktskap med liberalismen också bevisats?
Eller är möjligtvis forskningsmetoderna aningen mer avancerada än den bondfångardebatt som historikernas representant ger prov på här?
Olaus Petri // april 29, 2007 vid 10:08 e m |
Jösses Bulten. Vad som definierar politisk tillhörighet är inte vad som helst. Det avgörs av vad som står i politiska partiprogram/doktriner/derkret etc.
Är man nu uttalad fiende till det borgerliga samhället är man INTE för ett borgerligt samhälle Bulten. Det säger sig faktiskt självt. Svårare än så är det faktiskt inte.
Sedan kan du säkert hitta en någon enstaka stavelse i Musses vokabulär som pekar i liberal riktning. Jag tror inte det, men jag kan ha fel på den punkten.
Jag föredrar dock att låta största gemensamma nämnare vara det som artbestämmer en ideologi som höger eller vänster, inte den MINSTA.
Är det inte dags att kasta in handduken igen Bultas, som vanligt skall sägas?
mvh
OP
Bulten i Bo // april 30, 2007 vid 12:04 f m |
Är man nu uttalad fiende till det borgerliga samhället är man INTE för ett borgerligt samhälle
Nej, och är man uttalad fiende till socialismen/kommunismen (så som Hitler gjorde klart i sina skrifter) så är man på samma sätt INTE för socialismen/kommunismen.
Anonymous // april 30, 2007 vid 12:53 f m |
Känns som att olaus petri piskar dig bra här bulten, fattar du att inte att även om hitler/nazismen ogillade kommunismen så betyder det inte att nazismen är borgerlig?
Olaus Petri // april 30, 2007 vid 8:26 f m |
Läs ut NSAP Bulten och kika sedan i nassarnas partiprogram. Det som stod i partiprogrammet skrek Hitler ut från talarstolen, radioapparaten och i tidningarna. Det borde räcka för att övertyga en normalbegåvad om att det finns en hel del socialism i nationalsocialismen.
Sedan är fraktioneringar vanliga i extemrörelser. Sossarnas mjukisstil och kommunisternas internationalism var fel väg att gå för att nå fram till utopia, enligt Hitler.
Ju mer extremt, dvs desto lättare uppstår dissidenter. Det är därför som kommunister slår ihjäl kommunister och nassar slår ihjäl nassar (förutom att de gärna ger sig på varandra).
Sedan kan jag villigt erkänna att nazism är vidrigare än kommunism.
kramis
OP
Bulten i Bo // april 30, 2007 vid 5:12 e m |
Nu är vi tillbaka där debatten började. Jag uppmanas av den bloggkommenterande historikern att lyssna på Hitler utskrikna hat mot borgarna och därmed få bevis att Tingstens analys om fascismen som ett borgerligt fenomen inte håller.
I alla vetenskapliga metoder jag känner till bör konskekvensneutralitet gälla; dvs i detta fall, Hitlers utskrikna hat mot andra ideologier bör leda till slutsatsen om nazismens självklara väsensskilldhet från dessa ideologier.
Om “olaus petris” självberättade bakgrund är korrekt (dvs att en högt uppsatt akademisk historiker på friden skriver inlägg på internet i sitt forskningsämne och kryddar dessa med ungdomliga smileys och avföringssynonymer) då kan man i denna artikel få en bra analys över denna skolas selektiva sätt att betrakta historien.
För att avsluta denna debatt: Olaus, när du träder in i den liberala pärleporten och slutligen får träffa svensk liberalisms portalfigur och försöka övertyga honom om vilka galenskaper han skrev på 1930-talet, se då till att du har bättre argument attt tillgå än skräckexemplet ovan, “Läs ut NS(D)AP”. Annars gör gamle Herbert mos av dig i sin gruvliga besvikelse över den låga kvalitet som dagens historiker/liberaler håller!
Jan Jakob Dlouhý // april 30, 2007 vid 6:50 e m |
Vill uppmärksamma herrarna på följande post på denna blogg:
http://friavastvarlden.blogspot.com/2007/04/why-nazism-was-socialism-and-why.html
Jakob Dlouhý
http://friavastvarlden.blogspot.com
Olaus Petri // maj 1, 2007 vid 12:48 f m |
Tingsten är inte Musse eller Hitler Bulten. De förstnämndas ord väger tyngre i sammanhanget, åtminstone om man är historiker och vill avgöra om nazism är vänster eller höger i sin politiska framtoning. Att Tingsten ogillade att borgare röstade vänster i Tyskland är förstås inget jag heller gillar, än mindre att de röstade på den nationella socialismen.
Sedan var det faktiskt inte Tingsten som den tyska befolkningen lyssnade till. Men det är väl en petitesse i sammanhanget Bulten? Men enligt dig så vrålar tydligen Hitler ut sitt nationalsocialistiska budskap för tyskarna där det (förutom den otäcka juden) finns ett budskap som innehåller antikapitalism, antiliberalism och fagra löften om sociala reformer och fördelningspolitik SAMTIDIGT som Tingsten (hemma i Sverige!) berättar för de tyska borgarna/liberalerna att nazism egentligen inte är socialism, vilket i sin tur leder till att Tingsten får dem att rösta på den liberale Hitler!
Eller vem/vad är det som får tyskarna att förstå att Hitlers propaganda är liberal fastän den i ord, text och handling är socialistisk?
Kan det ha varit George W. Bush som sufflerade i bakgrunden?
Eller var/är det kanske så att det tyska folket är en samling tankeläsare som förstod att Hitler, innerst inne, egentligen var liberal fastän han basunerade ut socialistiska lärosatser?
Förstå detta Bulten. Jag argumenterar utifrån historiska omständigheter, DU utifrån dina revisionistiska dogmer OCH vad Tingsten skriver i sin besvikelse över att många borgare lät sig duperas av nassarnas fagra löften om att bekämpa kommunismen.
Nationell solcialism blir inte högerextrem för det. Och som jag sagt till dig förut när jag på lärt vis docerat för dig: Det ENDA svenska parti som blev nationalsocialistisk under 1930-talet var det svenska KOMMUNISTPARTIET.
Men det berodde säkert på att Nils Flygs kommunistparti egenligen var liberalt, eller hur?
Självplågare där! Med tanke på ovanstående avslutar jag med en ännu smiley!
Kramiz
OP
Bulten i Bo // maj 1, 2007 vid 6:23 e m |
Jag kan förstå att “historikern av facket” var lite lätt på pickalurven när han satte sig vid datorn i natt. Begripligheten, t.ex.
Tingsten skriver i sin besvikelse över att många borgare lät sig duperas av nassarnas fagra löften om att bekämpa kommunismen
av inlägget blev därefter och önskar du förtydliga dig om Tingstens citat så är du ytterst välkommen. I övrigt “vilar jag mitt fall” rörande den frågan.
Att en allmänt taskig propagandist i bloggosfären sammanfattar frågan om Nils Flyg med att “Det ENDA svenska parti som blev nationalsocialistisk under 1930-talet var det svenska KOMMUNISTPARTIET.” fär man väl leva med. Det är inte första eller antagligen sista gången som någon medvetet ljuger på internet, t.o.m. efter det att han blivit upplyst om sanningen.
Lite mer oroad finns det dock anledning att vara om sådan vetenskaplig oredlighet bedrivs av en person betros att bedriva undervisning på våra universitet. Frågan blir ju ofrånkomlig om denne person fuskar på samma sätt med fakta i sina proffesionella alser för att leda sina drivna teser i bevis.
Jag ber därför personen bakom signaturen “Olaus petri” att träda fram och på så sätt låta oskyldiga personer inom den mycket lilla krets av universitetshistoriker med hans åsikter slippa bli felaktigt associerade med denne signatur. Alternativt, erkänna falskheten av hans påstående att han är universitetslärare i historia.
Olaus Petri // maj 1, 2007 vid 7:22 e m |
Bulten då!
Som vanligt inte ett enda ord i sak om var felet ligger i mitt resonemang (och mina presenterade fakta!). Trött efter dagens marscherande?
Och så har du mage att länka till en sträng hos Ingerö där du fick så mycket på nöten att du, med skammens rodnad hettande på kinderna, bokstavligen kröp ned och gömde dig i ditt lilla gryt.
Det enda du säger är att “OP ljuger”, men du visar inte med en stavelse vari “lögnerna” består.
Skärpning! Stort U igen på omtentan!
mvh
OP
Bulten i Bo // maj 1, 2007 vid 7:55 e m |
Som vanligt tror jag historikern gör bäst i att låte eventuella utomstådende betraktare avgöra vem det är som mosar vem i debatterna.
Hos Ingerös skrev jag (vilket också kan läsas i Gunder Anderssons recension av Håkan Blomkvists bok om Nils Flyg, länkad ovan).
Splittringen av Sveriges kommunistiska parti dateras redan till 1929, Kihlbomsfalangen tog namnet “Socialistiska partiet” kom att ledas av Nils Flyg. Partiet genomgick sedan en politisk ökenvandring för att på 1940-talet utvecklas till ett nazistiskt parti. Man var vid denaa tid höst ett tusental medlemmar.
Det är alltså lögn att påstå som du gör att “Kommunistpartiledaren Nils Flyg förvandlade det svenska komminstpartiet till nationalsocialistiskt”
Detta borde vara elementa hos en historiker som t.o.m. påstår sig vara specialiserad inom denna del av hisorien. Att då sammanfatta detta med:
Det ENDA svenska parti som blev nationalsocialistisk under 1930-talet var det svenska KOMMUNISTPARTIET
hade om det publicerats inom seriösa kanlaer inte varit något annat än vetenskaplig oredlighet, allt i syfte att historikern under signaturen “Olaus Petri” ska få ordning på sina teser.
Särskilt kul är det ju då man kan se att Olaus ovan tillmäter etiketterna i partinamnen stor betydelse men sen exempelvis missar att Flygs parttinamn inte ens innehöll ordet “kommunist” utan redan 6 år innan nazianslutningen hade tagit sig namnet “Socialistiska partiet”.
Som sagt så är detta förfarande inget att förvånas övar om det hade gällt en vanlig högerbloggare som tagit till en nödlögn i en debatt han var pressad i. Och jag, kanske tillsammans med en mängd seriösa svenska historiker, väntar fortfarande på att fär bekräftat att så var fallet.
Anonymous // maj 1, 2007 vid 9:14 e m |
“Som vanligt tror jag historikern gör bäst i att låte eventuella utomstådende betraktare avgöra vem det är som mosar vem i debatterna.”
Olaus Petri 9 – bulten 0 verkar ställningen vara i denna ordväxling, synnerligen underhållande tråd…
Bulten i Bo // maj 2, 2007 vid 12:00 f m |
OK, kan anonymous ovan förklara för mig OP:s pärla ovan om hur borgaren Tingsten, i sin besvikelse över att borgarna ha röstat på ena delen av antiborgerligheten för att få en bättre kamp mot den andra delen av samma antiborgerlighet, beslutar sig för att kalla den ena delen av antiborgerligheten för borgerlig.
Kanske är det bara jag som går vilse i historikerns virrgångar, han kanske egentligen var hur tydlig, klarsynt och framför allt hur nykter som helst när han skrev sitt inlägg i går natt.
Det enda som behövs är kanske bara att någon annan förklarar vad han menar. Gör en insats, anonymous!
Olaus Petri // maj 2, 2007 vid 12:11 f m |
Bultis, har du inte läst Håkan Blomqvist (som förövrigt är vänster) utmärkta bok om Flyg? Gör det innan du uttalar dig. Läs även hans utmärkta avhandling “Nation, ras och civilisation i svensk arbetarrörelse för nazismen” (2006). Där framgår bla att Nils Flygh var ledare för Sveriges största kommunistiska parti. Han var alltså utan tvekan kommunismens främste frontfigur i Sverige på 20-talet.
Där framgår även att Nils Flygh var en av grundarna till det svenska kommunistpartiet och att han var dess ordförande från och med 1924. Med tanke på din höga svansföring får jag nog ta och låta Håkan själv ta dig i örat:
Han (Nils Flygh) hade varit folkbildningsman och en av ABFs pionjärer, ledare i det socialdemokratiska ungdomsförbundet och en av den unga kommunistiska rörelsens ideologer, uppfattad som Kominterns och Moskvas främste förkämpe på 1920-talet när det svenska kommunistpartiet skulle bolsjeviseras och “leniniseras”.
Som riksdagsman från 1929 till 1940 framträdde han (Nils Flygh) som en av den svenska vänsterns mest välkända talare. Från 1929 och under 30-talets första del var Flygh ordförande för det STÖRRE (min emfas) av Sveriges två kommunistiska partier, de uteslutna och Moskvakritiska sk “Kilbommarna”, och han var rörelsens självklare ledare även under nedgångs- och splittringsåren i slutet av 30-talet då partiet ÖVERGIVIT (min emfas) det kommunistiska partinamnet till förmån för det socialistiska.” (Blomqvist 2006, s. 16-7)
Så min käre Bult. Var finner du mina lögner? HÅKAN skriver ju för tusan att Flygh var ledare för det svenska kommunistpartiet för att sedan göra om det till ett nazistiskt, låt vara med partisplittringar!
Men detta är bara för bra av dig Bulten:
“Särskilt kul är det ju då man kan se att Olaus ovan tillmäter etiketterna i partinamnen stor betydelse men sen exempelvis missar att Flygs parttinamn inte ens innehöll ordet “kommunist” utan redan 6 år innan nazianslutningen hade tagit sig namnet “Socialistiska partiet”.”
Visst förstår jag att Flygh bytte namn på sitt parti, men det har jag väl sagt hela tiden?
Eller du menar kanske att etiketten “Socialistiska partiet” betyder att Flygh blivit LIBERAL?
Jadu Bulten, vad finns det med att tillägga från din sida? “Nåd sir OP” är väl det enda som saknas?
mvh
OP
Olaus Petri // maj 2, 2007 vid 12:17 f m |
Många borgare röstade på de “antiborgerliga” nassarna som de ansåg vara ett bra försvar mot kommunismen.
Men inte blev nazismens tankegods liberalt för det.
Ännu en stjärna i kanten till dig Bulten!
Anonymous // maj 2, 2007 vid 8:07 f m |
“Nåd sir OP” är väl det enda som saknas? hahaha LOL!!!
lubbe ferrysson // maj 2, 2007 vid 9:46 f m |
Grattis OP, det började ryka ur den brunröda svinpälsen från Lönneberga.
Olaus Petri // maj 2, 2007 vid 10:06 f m |
Man tycker ju att pälsen borde vara helt bortsvedd sedan länge, men ogräs är å andra sidan svårt att utrota.
lubbe ferrysson // maj 2, 2007 vid 2:42 e m |
Du har rätt i det mesta, fast man ska inte generalisera. När man sätter likhetstecken mellan olika ideologier upptäcker man att socialism är närmast besläktad med fascism och kommunism är nära släkt med nazism. Första två ideologier är nämligen auktoritära, medan de två andra totalitära. Dvs. i de första går kollektivet före individen, i de andra två finns ingen plats för individer utom för Fuhrer.
Rätt att i alla fyra fall handlar det om vänsterideologier. Det erkänner till och med kloakvänsters äldste, Jan Myrdal när han beskriver nazisternas socialpolitik :
“Ty vad som i den nuvarande hollywoodiserade historieskrivningen ljugs bort är att Hitler som år 1933 inte hade en majoritet bland tyska folket med sig redan två år senare fått en överväldigande majoritet bakom sig. Om detta har jag skrivit många gånger. Den insikten var nämligen i min barndomsomgivning av en så katastrofal innebörd att jag aldrig glömmer den. Den 13 januari år 1935 genomfördes allmänna, fria och hemliga val under internationell kontroll i Saar. 97.9 procent av de röstberättigade röstade. Av dessa röstade 90.36 procent för Hitler; för omedelbar anslutning till Tredje riket.
Hitlers arbetsmarknadspolitik ger svaret. Efter den sena Weimartidens elände (som förknippades med socialdemokrati och vänsterborgerlighet) var det ett nytt Tyskland. Full sysselsättning. Sociala reformer, trygghet, arbetarskydd och företagshälsovård. Hitlers arbetsmarknadspolitik och socialpolitik låg långt före det då i Europa gängse. I stort kan sägas att han genomförde reformer vilka motsvarade de som genomfördes av Per Albin i Sverige.
Den som vill ha ytterligare bekräftelse på detta kan undersöka den frivilliga arbetskraftsinvandringen till Tyskland under Andra världskriget.
Inte slavarbetarna alltså! Inte de deporterade! De miljoner arbetare från hela det ockuperade Europa – från Danmark och Kroatien som från Frankrike, Holland och Belgien – frivilligt (drivna av hunger och arbetslöshet som alltid i kapitalismen) sökte sig till Tyskland där det rådde arbetskraftsbrist. De fick samma lön som tyska arbetare och hade samma rättigheter och skyldigheter – med undantag för de tyska arbetarnas hustrutillägg, barntillägg, utbildningshjälp och begravningstillägg. Med hänsyn till hemresans längd erhöll de dock längre årlig semester än sina tyska kolleger.
Källa: Jan Myrdal, Aftonbladet, 8 Feb 2000 sid 4-5. ”
Myrdal gör några fel, troligen medvetet.
Han jämför nazisternas socialpolitik med socialdemokrati. Myrdal är antisemit. Han försöker troligen lite skönmåla Hitler.
Han vill också skydda Stalin, en annan av Myrdals favoriter. Då skulle Myrdal vara tvungen att erkänna att nazister var lite mera effektiva. Och Myrdal föredrar kamrat Josef framför kamrat Adolf.
Att seriöst debattera likheterna och skillnaderna skulle kräva alltför stort utrymme, så jag avslutar här.
Bulten i Bo // maj 2, 2007 vid 9:32 e m |
Att seriöst debattera likheterna och skillnaderna skulle kräva alltför stort utrymme, så jag avslutar här.
Du betraktar alltså t.o.m. själv ditt förra inlägg som oseriöst?
Tyder på viss självinsikt!
Olaus Petri // maj 2, 2007 vid 9:40 e m |
Och vad är din kommentar till Blomqvists citat?
“Nåd sir OP” räcker gott Bulten.
mvh
OP
Bulten i Bo // maj 2, 2007 vid 9:51 e m |
Din hemläxa, Olaus, blir:
1. Visa mig var någonstans du “hela tiden” har sagt att det var det var en spillra av det Sociailtiska partiet som (likt högerns ungdomsförbund) anslöt sig till nazisterna.
2. Visa sen med exakthet vilken del av ditt citat av Holqvists skrifter som du anser, under vetenskapligt redliga former, kan sammanfattas med “Det ENDA svenska parti som blev nationalsocialistisk under 1930-talet var det svenska KOMMUNISTPARTIET”.
Många borgare röstade på de “antiborgerliga” nassarna som de ansåg vara ett bra försvar mot kommunismen.
Och just pga detta så beslöt sig Tingsten att kalla de antiborgerliga nazisterna för borgerliga? Du får ursäkta mig, men Tingsten och jag vill faktiskt ha detta förklarat för oss lite tydligare.
Angående ditt klagande på min blogg får jag be dig om ursäkt att jag har ett jobb att sköta och därför inte kan hålla mig ajour 24 timmar om dygnet vad du kläcker ur dig. Om ditt universitetet, exempelvis anser att postande av dina kiss/bajs/sadomasochism-inlägg på internet är en naturlig del av högskolans tredje uppgift, så är du att personligen gratulera för det.
Du bör dock vara medveten om att alla arbetsgivare inte är fullt lika liberala i denna fråga.
Olaus Petri // maj 2, 2007 vid 10:33 e m |
Värst vad den sved Bulten.
Men för att lindra din oro: Jag använder inte min jobbuppkoppling när jag undervisar dig. Det här är en gratiskurs. Du behöver inte ens tacka.
Men vad är det du inte begriper i Blomqvists citat? Han säger ju emot dig! Jag tror att alla läskunniga (utan ideologiska skygglappar) förstår att Nils Flyg ledde sitt kommunistparti in i nazismen. Vad finns det mer att begripa? Att det var en mödosam process kantad med klassiska partisplittringar ala vänsterextremism, betvivlar jag inte. Vad jag betvivlar är att det har något med liberalism att göra. Ännu inte en bokstav från dig eller Tingsten i det avseendet.
Visa mig gärna ett annat parti som blev nazistiskt istället, snälla!
Dags att byta nick? Din trovärdighet bland revolutionsbratsen borde vara rekordlågt efter dina senaste övningar i meningslöst pladder.
Problemet är att du inte ser vänsterns skuld och det ideologiska släktskap som binder samman nazism och kommunism. Bara för att högern började se nassarna som ett värn mot kommunister (och judar) blir inte ideologin liberal.
Att borgerligheten har ett ansvar är däremot självklart.
mvh
OP
Bulten i Bo // maj 2, 2007 vid 11:39 e m |
Jag har tröttnat på ditt glidande och försök att tillskriva mig åsikter som jag aldrig gett uttryck för. Vill du ha en fortsatt debatt får du svar på de enkla frågor jag har ställt dig, dvs:
1. Visst förstår jag att Flygh bytte namn på sitt parti, men det har jag väl sagt hela tiden? Visa mig var någonstans du “hela tiden” har sagt att det var det Socialistiska partiet som (likt högerns ungdomsförbund) anslöt sig till nazisterna.
2. Visa sen med exakthet vilken del av ditt citat av Holmqvists skrifter som du anser, under vetenskapligt redliga former, kan sammanfattas med “Det ENDA svenska parti som blev nationalsocialistisk under 1930-talet var det svenska KOMMUNISTPARTIET”.
Två enkla frågor, klarar du det?
Olaus Petri // maj 3, 2007 vid 7:25 f m |
Det är inte svårt Bulten lilla:
1. Jag åberopar Blomqvist svar ovan. Kommunisten Flygs parti gick från kommunistiska partiet till socialistiska partiet. Något du inte förstår? Var någonstans blir det borgerligt/liberalt till sitt innehåll?
Det är alltså du som är svaret skyldig Bult lilla, inte jag!
2. Ja, borgare blev värvade till nazismen idéer precis som ditt parti Vänsterpariteiet är fullt av människor med borgerlig bakgrund, fast de är inte nazister utan vänsterpartister. Är vänsterpartiet borgerligt också?
Och varför skall jag nämna ett parti till som blev nazistisk? Jag vet ju inget annat. Det trodde jag var din uppgift att berätta om.
Jag, och Blomqvist, kan alltså inte nämna något annat parti som blev nazistiskt än just ett kommunistiskt parti. Du kan inte begära det omöjliga!
Du är en sitting duck Bulten!
Anonymous // maj 3, 2007 vid 10:40 f m |
Michael redovisar på ett kortafattat, intelligent och akademiskt sätt de tydliga ideologiska släktskapen i både teori, praktik och historia mellan extremvänster och s.k. extremhöger
——————————
Ja det är ju praktisk att politruken bekvämt glömmer vilket parti som var det enda som röstade mot att ge Hitler diktatorisk makt 1933.
Det är ju sånt han har pröjs för att glömma.
lubbe ferrysson // maj 3, 2007 vid 12:47 e m |
Du är en sitting duck Bulten!
Jakt på tama höns är förkastligt.
Bulten i Bo // maj 3, 2007 vid 6:43 e m |
OK, två frågor blev för mycket för OP att hålla i huvudet och han lyckas sålunda inte svar på någon. Vi får förenkla det och ta en fråga i taget. Detta blir din sista chans!
Du säger i inlägget 12.11 AM
Visst förstår jag att Flygh bytte namn på sitt parti, men det har jag väl sagt hela tiden?
Användning av uttrycket “hela tiden” borgar ju för att du skulle ha sagt detta någon gång tidigare än inlägget 12.11, eller hur? Jag vill alltså bara ha reda på i vilket tidigare inlägg du gjorde det, dvs klargjorde att det INTE var ett med begreppet “kommunism” benämnt parti som anslöt sig till nazisterna.
Klar och enkel fråga, over to you!
Olaus Petri // maj 3, 2007 vid 7:22 e m |
Chezzuz Bulten!
Jag har hela tiden sagt, precis som Blomqvist, att Flygs kommunistiska parti blev nationalsocialistiskt. I det inbegriper med SJÄLVKLARHET att det sker ett namnbyte! Hur kan det annars bli till något annat!
Jag har ALDRIG satt likhetstecken mellan kommunism och nazism.
Ursäkta språket, men finns det ingen övre gräns för hur korkad man kan vara?
Så röd du är borde du rodna av skam! Själv blir jag rejält illa berörd av att läsa dina enfaldigheter. Det är tack var sådana som dig som vi aldrig lär av historien. “Ni” är nämligen alltid beredda att upprepa misstagen.
Riktigt läskigt är det, trots att du bjuder på lyteskomik.
Bulten i Bo // maj 3, 2007 vid 9:27 e m |
Jag har hela tiden sagt, precis som Blomqvist, att Flygs kommunistiska parti blev nationalsocialistiskt. I det inbegriper med SJÄLVKLARHET att det sker ett namnbyte! Hur kan det annars bli till något annat!
Då får jag undervisa herr historiker med att Kilboms/Flygs parti bytte till namnet “Socialistiska partiet” redan 1934, alltså cirkus sex år innan partiets förvandling till ett nazistiskt dito.
Till historien hör även att under denna tid sker ett flertal splittringar, exempelvis Kilbom och Ture Nerman lämnar partiet. Vid dess slutpunkt är partiet endast en spillra av vad man var vid riksdagsvalet 1936, 130 000 röster.
Från 1934 och framåt finns det alltså bara ett svenskt parti som använder eptitet “kommunism” i partinamnet och det är alltså Sveriges kommunistiska parti, “sillénarna” även kallade.
Som vi kan se ovan beskriver Olaus Petri Flygs irrfärder med meningen “Det ENDA svenska parti som blev nationalsocialistisk under 1930-talet var det svenska KOMMUNISTPARTIET.”
Om man ska använda begreppet “det (singularis) svenska kommunistpartiet” för en händelse som inträffar i slutet av 1930-talet och början av 1940-talet kan det alltså inte avses något annat än Sveriges kommunistiska parti, alltså sillénarna och tillika Flygs opponenter. Och de blev, som sagt, INTE nazister, därav mina protester mot Olaus Petris begreppsförvirring i frågan.
Men nu så förstår jag att hela berodde på att historikern uttalade sig i ett område han inte var fullt påläst i, han har tydligen missat den delen av Blomqvists bok som ger tiden för namnbytet för Flygs parti och uppenbarligen missuppfattat Blomqvists text ovan som att namnbytet skedde i och med övergången till nazisterna.
Två bra länkar för historikern och andra att läsa:
http://www.aftonbladet.se/vss/kultur/bokbanken/recension/0,2024,9172038772,00.html
http://www.clarte.nu/grafik/cl001/cl001_12.htm
och jag ser fram emot att få ett acknowledgement för denna faktaleverens till artikeln som du kanske skriver i ämnet, som uppenbarligen måste ha räddat dig från en pinsam fadäs inom den akademiska världen.
Gokväll!
Olaus Petri // maj 4, 2007 vid 7:47 f m |
Hehehe….
Allt det du nu skriver står i det citat JAG klippte in från Blomqvist. Är du från vettet? Det är med andra ord DU som har blivit undervisad, inte jag. Tyvärr är du så fast i den ideologiska lervällingen att du inte kan dra lärdom av det sagda.
Men när vi nu är överens om det som står i Blomqvist, kanske du kan ta och berätta lite om var det liberala tankegodset finns i det Socialistis…F’låt!…Borgerliga partiet?
Mvh
OP
lubbe ferrysson // maj 4, 2007 vid 3:57 e m |
http://www.samuelsiren.com/vpk.php
Bulten i Bo // maj 4, 2007 vid 7:01 e m |
OK OP, du förkastar alltså min välvilliga tolkning av dina påståenden. Du menar alltså att du mycket väl kände till förhållandena inom den svenska vänstern när du i denna debatt skrev det famösa “Det ENDA svenska parti som blev nationalsocialistisk under 1930-talet var det svenska KOMMUNISTPARTIET”.
Då står vi alltså inför det som jag hävdade från början; du farmför i skrift ett förhållande som du vet inte är med sanningen överensstämmande för att stärka argumentationen för din drivna tes.
Vetenskaplig oredlighet (finare ord för lögn) kallas detta om det bedrivs av vetenskapsmän (vilket ju Olaus vill hävda att han är).
Jag får alltså återigen aktivera min oro att det bland de historiker som det statliga Forum för Levande Historia har engagerat för sin kampanj om kommunismens brott kan finnas personer som inte drar sig för att medvetet ljuga för att befkräfta deras egna drivna teser om släktskapet mellan nazism och kommunism.
Mina barn är i den åldern att de kan komma att få ta del av denna kampanj via skolorna. Deras pappa kommer att lusläsa texterna i detta material, lita på det!
Om jag i denna debatt har utlovat något “liberalt tankegods” i något parti, så kan Olaus gärna visa var jag gör det. Annars ser jag detta meningsutbyte som avslutat.
Olaus Petri // maj 4, 2007 vid 7:38 e m |
Tjoflöjt!
Samma truddelutt en gång till från Massa Bultah. Han upprepar än en gång det som står i mitt inklippta Blomqvistcitat men säger sedan att jag sagt något annat.
Summa summarum: Det enda parti som blev nazistisk VAR det svenska kommunistpartiet. Det betyder alltså att det slutade att vara kommunistiskt för att bli nationalsocialistiskt.
Först var det SKP, sedan SP och sedan bidde det nasseparti. Jag förenklar ytterligare: FRÅN kommunism TILL nationalsocialism (eller var det från liberalt till liberalt? hmmm…)
Inget annat parti var tillräckligt ideologiskt närbesläktat för att kunna genomgå en sådan liten metamorfos. Det är vad historien lär oss.
Glöm inte heller att Quissling till en början prisade den Ryska revolutionen innan han övergav internationalismen till förmån för den nationella socialismen.
Se dessa LIBERALER Bulten, vad de har joxat och stått i.
Förstå detta Bulten: Bussen måste stå stilla innan du försöker kliva på. Nu slog du dig illa igen, och börjar gråta om att dina barn kommer att må dåligt av att höra det som Blomqvist vet att berätta om.
Stackars dem.
Bulten i Bo // maj 4, 2007 vid 8:49 e m |
Tre enkla ja och nej frågor kan reda ut detta.
1. Var “Sveriges kommunistiska parti” det enda parti i Sverige som under senare hälften av 1930-talet använde epitetet “kommunism” i sitt partinamn?
Bulten: Ja
OP:?
2. Var det Sveriges kommunistiska parti som 1940 övergick till nazisterna?
Bulten: Nej
OP:?
3. Är det med sanningen överssstämmande att säga “Det ENDA svenska parti som blev nationalsocialistisk under 1930-talet var det svenska KOMMUNISTPARTIET”
Bulten: Nej
OP: ?
4. Ljuger OP när han hävdar avanstående citat?
Bulten: Ja
OP: ?
Om du hade använt akademisk skärpa och hederliga metoder kunde du ha beskrivit situationen som t.ex. att det fanns personer (likt Nils Flyg) som hade sitt ursprung i den kommunistiska rörelsen som hamnade hos nazisterna. Eller att efter en omfattande fraktionssplittring hos det svenska kommunistpartiet kom en liten del att slutligen hamna hos nazisterna.
Istället skriver du “Det ENDA svenska parti som blev nationalsocialistisk under 1930-talet var det (implicerar singularis) svenska KOMMUNISTPARTIET”, vilket alltså alla som kan läsa materialet kan se är en stor fet lögn.
Inget annat parti var tillräckligt ideologiskt närbesläktat för att kunna genomgå en sådan liten metamorfos
Högerns ungdomsförbund?
Olaus Petri // maj 4, 2007 vid 11:54 e m |
Hehe…Positivet går i ett och apan fortsätter med sina löjliga krumbukter utan att förstå att den tjattrar fram samma saker som Blomqvist. Det blir ingen peng i bössan denna gång heller.
Högerns ungdomsförbund? Sedan när är/var det ett parti? MEN som sagt, även borgerliga fick nazistsympatier. Ingen nekar till detta Bulten. Man blir helt matt av dina patetiska hårklyverier.
Varför inte bara säga att kommunism, fascism och nazism är tre grenar på det socialistiska stamträdet? Seså, släpp fram det Bulten!
Dina frågor:
1. Nej, det står i Blomqvistcitatet, alltså inget nytt eller avslöjande från din sida.
2. Jag upprepar: SKP till SP till nasse. Sålunda ännu en nullitet från din sida.
3. Läs nr. två igen.
4. Nej, OP ljuger inte. Han berättar bara som det var.
Jag klipper in Blomqvist citat en gång till eftersom Bulten uppenbarligen tror att jag glömt vad där står. Varför gör han annars alla dessa upprepningar? Tror han att citatet är en da Vinci-kod? Nåväl, här kommer det igen:
“Han (Nils Flyg) hade varit folkbildningsman och en av ABFs pionjärer, ledare i det socialdemokratiska ungdomsförbundet och en av den unga kommunistiska rörelsens ideologer, uppfattad som Kominterns och Moskvas främste förkämpe på 1920-talet när det svenska kommunistpartiet skulle bolsjeviseras och “leniniseras”.
Som riksdagsman från 1929 till 1940 framträdde han (Nils Flyg) som en av den svenska vänsterns mest välkända talare. Från 1929 och under 30-talets första del var Flyg ordförande för det STÖRRE (min emfas) av Sveriges två kommunistiska partier, de uteslutna och Moskvakritiska sk “Kilbommarna”, och han var rörelsens självklare ledare även under nedgångs- och splittringsåren i slutet av 30-talet då partiet ÖVERGIVIT (min emfas) det kommunistiska partinamnet till förmån för det socialistiska.” (Blomqvist 2006, s. 16-7)
Alltså: Det enda parti som blev nazistisk var från början det svenska kommunistpartiet (via partisplitringar och namnbyten Bulten), precis som citatet angiver. Ingen har hymlat med detta. Samma sak med siffrorna. ALLT står där.
HÖGERPARTET splittrades däremot inte, det blev ingen bokstavssoppa av det. Däremot blev många högermän (och vänstermän) anstuckna av nazismen. Inte särskilt trevligt men nazismen blir inte höger för det.
Elementa: Det är när man ser på det politiska och ideologiska tankegodset som man kan avgöra den politiska hemvisten på höger-vänsterskalan. Hitlers reformprogram och fördelningspolitik, hans antikapitalism och hans antiliberalism gör nazismen vänster.
För att återknyta till Kerstins analys: Inte blir väl vänsterpartister moderater bara för att det finns massa borgarbrackor där, vilket det ju gör, åtminstone ur ett klassperspektiv?
Ge upp!
mvh
OP
Bulten i Bo // maj 5, 2007 vid 1:12 f m |
Historierevisionismen är tydligen helt ogenerad!
Vi har nu alltså av vår representant från den svenska svenska historikereliten fått reda på att han fortfande anser att meningen “Det ENDA svenska parti som blev nationalsocialistisk under 1930-talet var det svenska KOMMUNISTPARTIET” (och att med det oreserverat avses Sveriges Kommunistiska Parti) håller lärobokskvalitet.
Då har jag bara en sista fråga. Wikipedia listar Sven Linderoth som Sveriges Kommunistiska Partis ledare under hela 1930-talet. När blev han medlem i nazistpartiet?
Anonymous // maj 5, 2007 vid 2:30 e m |
“Elementa: Det är när man ser på det politiska och ideologiska tankegodset som man kan avgöra den politiska hemvisten på höger-vänsterskalan.”
-därför undviker bulten att tala om just det, det vore förkrossande för honom.
Micke // maj 5, 2007 vid 3:39 e m |
Inte lika förkrossande som det vore om ni öppet stod för och förklarade varför det endast var socialdemokraterna som röstade mot Hitler när han genomförde full nazistisk diktatur medelst val 1933 och sedan skickade socialdemokraterna på “omskolning” som dom inte återvände från av nån konstig anledning.
Om ni dessutom förklarar på ett rimligt sätt varför dom tyska mitt och högerpartierna skulle röstade för ett parti som ni påstår var var “socialistiskt” så vore jag ännu mer tacksam.
I synnerhet mot bakgrund att dessa partier ägnat all sin kraft åt att arbeta MOT socialismen under ett stort antal år.