maj 10, 2008
FORES - låt liberaler vara liberaler!
FORES (Forum för Reformer och Entreprenörskap) heter en ny svensk tankesmedja som utger sig för att vara liberal och environmentalistisk. Denna är grundad av Centerpartiet, Bertil Ohlin institutet och Studieförbundet Vuxenskolan. En blågrön tankesmedja alltså. Ett högst välkommet tillskott till samhällsdebatten, särskilt sen vi kunnat avskriva Miljöpartiet de gröna som gröna och utan att tveka kunnat börja tillskriva dom ändelsen “de röda” i stället.
Men åtminstone jag reagerade när jag såg laguppställningen för styrelsen på hemsidan. Styrelseledamot Eva Fernwall lät inte alls särskilt “liberal” i mina öron. Hon hade jobbat på apoteksmonopolbolaget som varumärkesdirektör samt varit ordförande i ett av våra stora arbetarfackförbund i ett helt decennium. Kan man göra det och med gott samvete kalla sig liberal?
När jag mailade FORES om detta så fick jag följande svar av Martin Ådahl, chef på FORES:
“Eva Fernvall är en alldeles utmärkt person.
Hon har faktiskt mycket tydligt verkat för Apoteksmonopolets avskaffande och Apoteksbolagets marknadsanpassande. Som fackföreningsledare pekade hon bland annat på de privata arbetsgivarnas betydelse för lönerna, något som nu blivit alltmer uppenbart under vårdstrejken när det offentliga vårdmonopolens problem stått i centrum. Så hon är nog inte så lätt att “facka” in i någon kategori överhuvudtaget - själv kallar hon sig “liberal och socialdemokrat”.
Men det finns också en viktig allmän poäng med styrelsen. FORES ska verka för förändring i Sverige, med ökad flexibilitet och öppenhet, mer entreprenörskap och strukturreformer. Då är det viktigt med en bred koalition av människor, som oberoende av partibeteckning och bakgrund vill skapa denna förändring. Eva Fernvall är en väldigt bra del av en sådan bred koalition.
Det blir förhoppningsvis lättare att se hur bra när Fores börjar producera material, debatter, seminarier och lite annat spännande. Hoppas du är med då på en kant.
Många vänliga hälsningar,
Martin”
För det första: “Socialdemokrat och liberal”? Inte i min värld i alla fall. För det andra: Tankesmedjor ska producera tydligt principiellt baserat idéinnehåll för att påverka och få till en samhällsförändring på längre sikt. Jag tycker alltså att det är fel att släppa in ens ett uns socialism ens för debattens skull. Det finns tillräckligt med sådant i resten av samhället. Det räcker och blir över, man behöver inte släppa in det i ett projekt som dessutom utger sig för att vara och bör vara tydligt liberalt. En “bred koalition” är alltså inte önskvärd! Vad som är önskvärt är intelligenta tydligt principfasta liberaler som verkar för en tydligt liberal environmentalism. FORES ska producera och ta ställning mot allt vad dom röda står för i den här frågan, man ska motsätta sig mindre fria marknader, främja ökat skydd för privat ägande och själväganderätt samt verka för mer liberalism i världen. Varför bjuda in fienden till dessa ansträngningar? Idérna ska INTE heller bestå av något utblandat blårödgrönt mischmasch utan vara utmejslade, skarpa och, än en gång, tydliga. En blå tankesmedja ska vara just blå, inte röd, rosa, semi-röda eller andra nyanser. Röda personer ska vara persona non grata på en liberal tankesmedja.
Jag själv är en frimarknads environmentalist. Jag anser och det har också empiriskt visat sig att miljön mår bäst i samhällen med absolut privat äganderätt, absolut själväganderätt och fria marknader. Jag är också övertygad om att en global absolut privat äganderätt är bästa sätt att skydda och försvara både individers och ekosystems hälsa. För att ta ett exempel, i dagens samhälle kan jag knappast stämma någon om jag har höga halter av något miljögift i kroppen, i ett samhälle med absolut själväganderätt och äganderätt vore detta möjligt och kompensation skulle då utgå och företag, stater och personer skulle då akta sig för detta agerande då risk för en stämning och ekonomisk förlust skulle vara ständigt överhängande på ett helt annat sätt än i dag. Samma sak vad gäller miljön: endast om mark förorenas och någon äger denna kan någon på allvar hävda markens rätt i en domstol och därigenom kommer utsläpp att undvikas/minskas. Det finns en anledning till att miljögifter dumpas i haven: ingen äger dessa (precis som utfiskningen är ett resultat av planekonomi och frånvarande äganderätter). Att dumpa giftigt avfall på sin egen mark vore naturligtvis tillåtet men då ska vi komma i håg att naturen känner inga mänskligt upprättade artificiella gränser, denna är global. Risken är stor att gifterna kommer in i t.ex. MITT grundvatten och då har denna personen inte bara förstört sin egen egendom utan även min och är alltså direkt ersättningsskyldig. Och för den person som tror på statlig intervention som lösningen så ser vi även i dag med stora stater och långtgående detaljregleringar av medborgarnas och företagens liv en enorm pågående miljöförstöring. Staten är inte lösningen på några problem, denna ska hålla sig till att upprätthålla liv, frihet och egendom. Vi offrar i dag enormt mycket av vår frihet för att inte få något som helst i utbyte. En starkare privat äganderätt skulle alltså få saker till det bättre och inte till det sämre som många vänsternissar försöker påstå. Det är också som sagt empiriskt och historiskt klarlagt att de samhällen som har stark privat äganderätt har bättre miljö, vi kan väl bara stanna vid dagens och gårdagens kommunistiska stater och deras gränslösa miljöförstöring för att bevisa och illustrera den poängen.
Vidare anser jag att det definitivt finns en plats för organisationer som Greenpeace och Svenska Naturskyddsföreningen i ett sådant samhälle, ännu mer än i dagens. Deras handlingsutrymme och chans till påverkan skulle dessutom dramatiskt öka. Men i stället för att försöka påverka i negativ riktning med verkan för förbud och inskränkningar genom ineffektiva stater borde dessa ägna sig åt direkta positiva ageranden såsom utbildning och upplysning men framförallt till att samla in pengar (vilket dom gör i stor omfattning redan i dag) för att köpa upp mark med höga miljövärden för att omvandla dessa till naturreservat som skulle skyddas med och av den absoluta äganderätten. En långt mer effektiv och önskvärd strategi än dagens något diffusa miljökamp. Det finns redan i dag organisationer som anammat denna strategi och filosofi framgångsrikt.
En blågrön front, en frimarknads environmentalism behövs och är dessutom önskvärd. Både för miljöns och människans skull. För att visa liberaler att alla miljövänner inte är kommunister och alla miljövänner att liberaler är deras vänner och inte deras fiender. Jag hoppas att FORES axlar detta ansvar och eftersom denna tankesmedja är nyfödd så tänker jag ge dem “the benefit of the doubt” och ge dom en chans att visa vad dom står och går för. Sen får vi utvärdera. Invigning av Fores nya lokaler sker i slutet av Maj på Bellmansgatan 10 i Hufvudstaden.
förnekar det pågående och utdragna folkmordet i Darfur, Sudan. Frågan måste ställas: Vilkas rättigheter bör först och främst skyddas: Nationalstaternas och regeringarnas/diktatorernas/folkmördarnas ELLER den individuella medborgarens? Är ett folkmord, diktatur och förtryck att betrakta som “inre angelägenheter” eller är det brott som bör kunna rättfärdigt beivras av fria stater? Om svaret på frågan är det senare så för detta med sig vissa konsekvenser, konsekvenser som innebär att vi först och främst slutar beskylla USA för orättfärdigt agerande när detta land gång på gång frivilligt tar på sig rollen som “världspolis”.
